Forum   FAQ   Search   Scale    Log in   Register  RADAR kontrole Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5  Next             Forum Index -> Ostalo View previous topic :: View next topic   Author Message letanca Status: Offline Joined: 28 Sep 2001 Posts: 183 Posted: 12. Jul 2006 03:26    Post subject: VolkD wrote: letanca wrote: v glavnem je po izračunih dokazano, da je možno hitrost varno zmanjšati brez kakršnih koli naletov... Narobe izračun si naredil. Ker sem rekel, da ne bom komentiral vajinega poizkusa, mi prosim razjasni kje sem ga polomil v izračunu.. jaz sem se potrudil, da sem ti dokazal kako sem prišel do rezultatov.. dokaži še ti meni z izračunom. Jaz menim, da imam prav... dokaži mi, da nimam prav, pa se posiplem s pepelom in četudi sem se zmotil, sem ti dokazal s številkami, da je možno varno zaustaviti... sicer pa ne mislim več razpravljati, dokler ne dokažeš nasprotno... pa ne v stilu odvetnika... _________________ Resnica ni plenica, pa vendar marsikomu smrdi - Reporter Milan Back to top VolkD Status: Offline Joined: 11 Jun 2003 Posts: 464 Posted: 12. Jul 2006 11:35    Post subject: Ja v redu. Pri izračunu nisi upošteval neenačbe a^2 - b^2 <> a - b. Da ne bom preveč težil z matematiko, bo bolj preprosto, če tvoj način preverim s pomočjo tabele, ki je objavljena na strani, ki si jo sam predlagal: http://www.tecajcpp.com/cpp/hitrost.php. Torej za zmanjšanje hitrosti za 50 km na uro potrebujemo po tvoje 24m. Da bo lažje vzemimo 25. Če torej zmanjšujemo hitrost s 150 km/u na 100km/h nam bo to uspelo narediti v 25 m zavorne poti. Zavirajmo dalje in zmanjšujmo hitrost še za 50 km/h. Torej po tvoji logiki potrebujemo nadaljnih 25m. In končno zaviramo še naprej - do 0 km na uro. S takim izračunom pridemo do zaključka, da s 150km/h lahko zavremo do zaustavljanja v bore 75m zavorne poti. To bi bilo prelepo, da bi bilo res. Tudi tabela na omenjeni strani pravi drugače in sicer dobrih 130 m. Ne glede na vse povedano, ne glede na to, da je tvoj izračun napačen, je treba vedeti, da se pogovarjamo o polnem zaviranju, ki pa pri normalni vožnji po avtocesti ni varno. Znak je torej postavljen nepravilno, saj ga ni mogoče upoštevati, razen na način, pri katerem ogrožamo svojo in varnost ostalih udeležencev prometa. Zgornje razmišljanje o efektih, ki nastopijo pri večjih hitrostih in letancin napačen zaključek je samo še dokaz več, zakaj so velike hitrosti nevarne. Pri izračunu zavorne poti imamo namreč kvadratno enačbo, pri kateri je ravno hitrost tista, ki je element kvadrata. Funkcioniranje in naravno vedenje ljudi je tako, da svet okrog sebe opazujemo in vidimo linearno. In zato se kaj hitro zgodi, da hitrosti ne obvladamo. Ravno zato je pomembno, da promet umirimo, če je potrebno tudi z radarji in kaznimi. A to naj bo umirjanje prometa, vzgoja šoferjev in skrb za varnost v cestnem prometu. Nikakor ni prav, da celotna zadeva postane zgolj denarno-nabiralna akcija. To ne bo prav nič vplivalo na vzgojo voznikov, prav tako ne na varnost, saj je sama postavitev znaka pravzaprav nevarna. Se bo pa po vsej verjetnosti finančno precej poznalo v policijski malhi. Ta del ceste som opazoval tudi zunaj avtoceste. Moram reči, da je v malo manj kot 45 minutah, dvakrat prišlo do relativno kočljivih situacij. Enkrat je bilo samo škripanje in dim od zavor, drugič je bilo resneje. Voznik, ki bi sicer naletel je situacijo reševal tako, da je zapeljal po odstavnem pasu. Vsake toliko se namreč najde kdo, ki opaženi prometni znak vzame nadvse resno, misleč, da je predhodni znak za omejitev na 100km/h spregledal. Še kost za glodanje.. Če pride tu zaradi napačne postavitve znaka do prometne nesreče z težjimi posledicami in se najde kdo, ki je vajen evropskega reda pri postavljanju signalizacije in prometnih znakov,..... Bo v tem primeru bilanca malhe še pozitivna ? _________________ www.s5tech.net Back to top letanca Status: Offline Joined: 28 Sep 2001 Posts: 183 Posted: 12. Jul 2006 15:30    Post subject: Dobil sem odgovor, ki sem ga pričakoval.. v tvojem stilu.. nič konkretnega. VolkD wrote: Ja v redu. Pri izračunu nisi upošteval neenačbe a^2 - b^2 <> a - b. hja... pogledal sem še 1x moje kracarije in opazil napako.. res.. posiplem se s pepelom.. zapisano sem imel prav ampak vtipkal sem narobe... (btw.. tudi a+b<>c).. ne vem od kot ti takšna neenačba, sploh pa da bi jo moral upoštevati (še en dokaz več, da nimaš pojma o fiziki in kinetiki)... mogoče si jo želel izvleči iz mojega pisanja, a ti lahko zagotovim, da ni takšna... Quote: Da ne bom preveč težil z matematiko, bo bolj preprosto, če tvoj način preverim s pomočjo tabele, ki je objavljena na strani, ki si jo sam predlagal: http://www.tecajcpp.com/cpp/hitrost.php Torej za zmanjšanje hitrosti za 50 km na uro potrebujemo po tvoje 24m. Da bo lažje vzemimo 25. Če torej zmanjšujemo hitrost s 150 km/u na 100km/h nam bo to uspelo narediti v 25 m zavorne poti. Zavirajmo dalje in zmanjšujmo hitrost še za 50 km/h. Torej po tvoji logiki potrebujemo nadaljnih 25m. In končno zaviramo še naprej - do 0 km na uro. S takim izračunom pridemo do zaključka, da s 150km/h lahko zavremo do zaustavljanja v bore 75m zavorne poti. Ja, res težiš o stvareh, ki jih ne znaš izračunati.. jaz priznam sem naredil napako, ampak še vedno v mejah 150m... razlika vsekakor nastane, saj po pravilnem zaporedju vnašanja v kalkulator je pot zaustavljanja + reakcijski čas + tvoja sekunda za nakazovanje znese ~ 130m (torej 32m več kot sem sprva izračunal in še zmeraj 20m manj, kar pomeni, da imaš 20m pred znakom hitrost že 80km/h)... ... mimogrede naj še ti zagotovim, da sem danes zaradi te tvoje teorije danes delal preizkus in znake za hitrost sem opazil na cca 300m in prepoznal na vsaj 200m, vseskupaj pa sem testiral na regionalnih cestah... torej na avtocestah so znaki za 50% večji in zato tudi lažje vidljivi... torej vsa tvoja teorija, ki se odvija v tvoji glavi, da pride do naletov pade v vodo... pa da ne bi prišel s kakšnimi izgovori, saj na avtocesti pa resnično lahko opaziš tistih nekaj znakov, razen če ti pogled bluzi po okolici in sploh nisi prisoten pri vožnji. pa še nekaj (moje mnenje): če nisi sposoben zavirati na ustrezno hitrost na ustrezni razdalji, bi se moral vprašati, če si še sploh sposoben voziti avto in ali ne bi bilo bolje uporabiti taksi namesto, da ogrožaš druge ljudi... lahko pa tudi razglablama o rentabilnosti vožnje s taksijem in lastnim avtomobilom... Quote: Znak je torej postavljen nepravilno, saj ga ni mogoče upoštevati, razen na način, pri katerem ogrožamo svojo in varnost ostalih udeležencev prometa. Razloži mi kako lahko ogrožaš svojo varnost? in kako varnost ostalih udeležencev, če se vozijo na varnostni razdalji?... mislim.. nekaj imam logike in intiligence, samo tako futuristično pa niti jaz ne znam zabluziti v mojih sanjah. Ne bom komentiral brezvezno nakladanje, ki si ga kasneje navrgel, bi pa komentiral sledeče: Quote: Še kost za glodanje.. Če pride tu zaradi napačne postavitve znaka do prometne nesreče z težjimi posledicami in se najde kdo, ki je vajen evropskega reda pri postavljanju signalizacije in prometnih znakov,..... Bo v tem primeru bilanca malhe še pozitivna ? še 1x te prosim, da mi dokažeš v katerem členu slovenske ali evropske zakonodaje o cestoprometnih pravilih je zapisano postopno zmanjševanje hitrosti s tablami. Meni in ostalim si prikazal svoje znanje vožnje.. ne mislim se več s tabo ukvarjati, dokler mi ne daš konkretnih dokazov iz katerih se bo dalo jasno in brez dvomov razbrati, da imaš prav. _________________ Resnica ni plenica, pa vendar marsikomu smrdi - Reporter Milan Back to top daredevil Status: Offline Joined: 19 May 2004 Posts: 359 Location: Postojna Posted: 12. Jul 2006 16:32    Post subject: Letanca, sam eno vprašanje mam zate... Od kdaj težni pospešek deluje v vodoravni smeri? _________________ Danes je težko bit budala! Konkurenca je velika, pa še dokazovat se moraš! Večkrat na dan! Back to top letanca Status: Offline Joined: 28 Sep 2001 Posts: 183 Posted: 12. Jul 2006 21:48    Post subject: daredevil wrote: Od kdaj težni pospešek deluje v vodoravni smeri? Kaj to je vprašanje za 10.000 tolarjev ali kaj? ... to je popolnoma offtopic... ne vem kaj želiš od mene?.. kaj ti naj začnem kinematične formule razlagati ali kaj želiš daredevil? sicer pa si oglej link, ker je lepo razložena formula... (ne razumem koji vam je k***c, da se spravljate na mene? Komentirajte prvotno temo in ne iščite lukenj, kje naredim kako napako... če nimate kaj bolj pametnega, me pustite pri miru...) Dejstvo je, da ni zakona (vsaj zasledil še ga nisem, pa ZVCP zelo redno pregledujem , prebiram in premlevam s policisti), ki bi predpisoval Volk-ovo tezo, o postopnem zmanjševanju hitrosti. _________________ Resnica ni plenica, pa vendar marsikomu smrdi - Reporter Milan Back to top VolkD Status: Offline Joined: 11 Jun 2003 Posts: 464 Posted: 12. Jul 2006 22:29    Post subject: Ne bi rad, da tole izpade kot duel, saj ne bi bil fer. Nimaš namreč nobene možnosti: Nekaj let sem predaval fiziko in nekaj več let matematiko v srednji šoli. Menim, da bo zadeva zanimiva predvsem vsem ostalim udeležencem foruma. Iz zadnje enačbe se vidi, da je pri pri razliki dveh hitrosti potrebno upoštevati razliko kvadrata obeh hitrosti, ne pa samo razliko hitrosti, kot si to storil ti. Iz pričujočih enačb je videti da je pojemek a rezultat zaviranja in ne zemeljske teže. Gravitacijski pospešek na zemlji znaša 9,8 m/s^2, na luni pa 1.6 m/s^2. A v obeh primerih je sila zaviranja enaka in pojemek pri zaviranju prav tako. Pojemek pri zaviranju torej nima nikakršne veze z gravitacijskim pospeškom. Je pa močno odvisen od gibalne količine. Masi, ki jo pospešujemo dodajamo energijo. Tako energijo imenujemo kinetična energija. Kot vidimo je količina te energije odvisna od mase in kvadrata hitrosti. Obratno gibajoči masi odvzemamo energijo (z zaviranjem). Evidentno je, da je pri večjih masah potrebno odvzeti več energije kot pri manjših masah. Količina odvzete energije v enoti časa je odvisna od izvedbe zavornega sistema. Ob predpostavki, da je zavorni sistem sposoben polno zavirati se celoten pojemek pri zaviranju avtomobila zreducira na lastnosti zavor in površine na kateri zaviramo. Zdaj pa se vrnimo k maksimalnemu torej extremnemu zaviranju. proces zaviranja je razdeljen na tri faze: °reakcija voznika, ki se deli na dva dela: °1psihična (dojemanje/zaznavanje) °2fizična (premik noge na zavoro) °reakcija vozila se deli na prav tako 2 dela. °1Odziv zavor °2Prijemanje zavor °polno zaviranje Vsak del je potrebno obravnavati posebej glede na pogoje v katerih do zaviranja pride. Reakcijski čas voznika je precej odvisen od različnih dejavnikov, a bi jih v osnovi lahko zbrali v sledeči preglednici Code:  Voznik, ki pričakuje nevarnost     0,6 do 0,8 s  Spočit in pazljiv voznik           0,7 do 0,9 s  Nepazljiv voznik (pogovor)         1,0 do 1,1 s  Voznik, ki prehiteva               1,0 do 1,1 s  Nezbran, utrujen voznik            1,4 do 1,8 s   Večino časa pri tem seveda odpade na psihični del. Za ilustracijo 0,43 s je zelo hiter psihični reakcijski čas. Povprečni časi so daljši. Odzivni časi zavor so zelo kratki in segajo v velikostni razred 0,01 s. Časi prijemanja zavor, pa so odvisni od posameznega tipa zavornega sistema. Code:  mehanske zavore    0,1 do 0,2 s  hidravljične       0,2 do 0,3 s  pnevmatske         0,4 do 0,5 s Z metodami meritev in opazovanj so določili pojemke za različne tipe zavor in za različne površine cestišča. Pregled pojemkov za običajne zavore. Code: vozišče                  pojemek  [ m/s^2  ]                   suho vozišče        mokro vozišče nov beton      7.1 – 8.7           7.0 star beton     6.4 – 8.0           4.0 -  6.9 nov asfalt     6.4 – 11.5          4.3 –  7.8 gladek asfalt  5.3 – 7.8           3.7 – 6.3 star asfalt    3.2 – 6.2           2.2 – 5.8 pesek          4.8 – 8.0           5.3 – 8.8 sneg           0.8 – 5.0           2.5 – 4.5 Led            0.3 – 1.0           0.07 – 0.8 Pregled pojemkov za ABS zavore. Code: vozišče                  pojemek  [ m/s^2  ]                   suho vozišče        mokro vozišče nov beton      7.5 – 8.8           7.5 - 8.6 star beton     6.6 – 8.2           5.1 - 7.3 nov asfalt     8.8 – 2.7           6.4 – 8.8 pesek          4.4 – 8.0           5.0 – 8.0 sneg           0.8 – 5.0           2.5 – 4.5 Zdaj nam ostane samo še izračun poti ekstremnega - polnega zaviranja Celotna pot je torej 154 m. To pa je razdalja na kateri naj bi prometni znak opazili. Upoštevati je namreč treba, da morajo znaki biti postavljeni za robne pogoje. Torej za pogoje slabših vidljivosti in slabših voznih pogojev. Izračun je bil opravljen na pogojih, ki približno veljajo te dni, torej suho vreme, star asfalt in običajne ( ne ABS) zavore. Dejstvo, da se extremno - polno zaviranje uporablja izjemoma in le takrat, ko se gre za reševanje zelo kočljivih situacij, ne pa za normalno zmanjševanje hitrosti, narekuje neprimerno postavitev tega prometnega znaka. Da bi zagotovili pogoje kot so opisani Code: -118.čl. točka 1: .. Prometno signalizacijo je treba postavljati, označevati in vzdrževati tako, da jo lahko udeleženec cestnega prometa, kateremu je namenjena, ob upoštevanju prometnih pravil pravočasno in zlahka opazi. Zato se poslužujemo postopnega zmanjševanja hitrosti z prometnimi oznaćbami ( 100, 80, 60,... km/h). Nihče namreč ne pričakuje, da bo voznik pred njim extremno zaviral vsled znaka za omejitev hitrosti. Če bi se kdo vseeno našel, vsekakor tvega nalet. _________________ www.s5tech.net Back to top daredevil Status: Offline Joined: 19 May 2004 Posts: 359 Location: Postojna Posted: 13. Jul 2006 11:10    Post subject: letanca wrote: daredevil wrote: Od kdaj težni pospešek deluje v vodoravni smeri? Kaj to je vprašanje za 10.000 tolarjev ali kaj? ... to je popolnoma offtopic... ne vem kaj želiš od mene?.. kaj ti naj začnem kinematične formule razlagati ali kaj želiš daredevil? sicer pa si oglej link, ker je lepo razložena formula... Postavil sem ti retotično vprašanje in ti si zopet falil vse skupaj.. Dejstvo je, da je formula, če je že razložena, razložena narobe ali pa jih ti ne zastopiš.. Sam sem imel izpit iz fizike, kjer je vsaj polovica kinematike tri mesece nazaj in dobro vem kaj formule pomenijo.. Vprašanje sem ti zastavil zaradi tega, ker si napisal, da v formulo vstaviš težni pospešek (ni 10m/s^2 pač pa 9,81m/sˇ), ki tu sploh nima niti najmanjšega vpliva.. Fg (sila teže) = mg = Fn (sila podlage) --> sili sta nasprotno enaki in se izničiti.. Na zaviralno pot vpliva naslednje: - začetna hitrost - sila trenja (odvisna od koeficienta trenja med podlago in telesom) - pojemek telesa a, ki je odvisen od morja dejavnikov - zračni upor (skoraj zanemarljiv) - teža telesa Dejansko se je tu skorajda brezpredmetno prepirati kaj in kako.. Dejstvo je, da se iz 130km/h na 80km/h v 150 metrih ne da varno zmanjšati hitrosti brez ogrožanja prometne varnosti in varnosti udeležencev.. _________________ Danes je težko bit budala! Konkurenca je velika, pa še dokazovat se moraš! Večkrat na dan! Back to top letanca Status: Offline Joined: 28 Sep 2001 Posts: 183 Posted: 13. Jul 2006 16:34    Post subject: ok... vidim, da želita dokazati, da se motim.. ok.. pa dajmo @ Volk.... žalostno, če si ti učil fiziko in ne znaš preračunati koliko je 80km/h v m/s (naj ti namignem, da ni 13,88m/s ampak 22,22m/s) --> toliko o tvojem preračunavanju, kar že tukaj spremeni rezultat.... kot drugo: lepo si navedel te tabele (nekje sem jih že zasledil, pa se nikakor ne morem spomniti kje), ampak potem ko ti to vstavljaš v enačbo prideš do nekega negativnega pospeška 0,5.. podatek si dobil iz?????? no in če vstavimo v formulo dobimo naslednji izračun: am- pojemek na mokrem vozišču in starem asfaltu (povprečje) = 4m/s^2 as- pojemek na suhem vozišču in starem asfaltu (povprečje) = 4,7m/s^2 pa izpolnimo formulo: s=(36,11^2 - 22,22^2)/ 2*4(am)= 101,27m torej je skupna zavorna pot z upoštevanjem, da je voznik spočit + avto ima hidravlične zavore znese: 101,27 + 43,33 = 144,6 m --> izračun velja za mokro cestišče in še 1x: s=(36,11^2 - 22,22^2)/ 2*4,7(as)= 86,19m --> skupna zavorna pot z upoštevanjem, da je voznik spočit + avto ima hidravlične zavore znese: 86,19 + 43,33 = 129,52 m --> izračun velja za suho vozišče @ daredevil glede na to, da si imel izpit iz fizike, predpostavljam, da nisi imel vprašanja o tej temi ali pa izpita nisi naredil.. zakaj tako mislim?.. ker ne veš o čem govoriš... dokaz: Quote: Vprašanje sem ti zastavil zaradi tega, ker si napisal, da v formulo vstaviš težni pospešek (ni 10m/s^2 pač pa 9,81m/sˇ), ki tu sploh nima niti najmanjšega vpliva.. Fg (sila teže) = mg = Fn (sila podlage) --> sili sta nasprotno enaki in se izničiti.. Na zaviralno pot vpliva naslednje: - začetna hitrost - sila trenja (odvisna od koeficienta trenja med podlago in telesom) - pojemek telesa a, ki je odvisen od morja dejavnikov - zračni upor (skoraj zanemarljiv) - teža telesa Kaj pa je teža drugega kot masa pomnožena z zemelskim pospeškom? G=m*g Pa ker sem samo čakal kdaj bo se kdo vtekno v zemeljski pospešek (na moje presenečenje to ni bil Volk ampak ti), bom tudi jaz dlakocepil in navedel, da se g spreminja in njegova vrednost lahko znaša od 9,78 - 9,83 m/s^2 Torej vidva eksperta... nekak vama ne gre skupaj in razultat, ki sem ga podal jaz v tistem "nepravilnem" (pravi daredevil) izračunu se ne loči tako ogromno od tega izračuna mar ne? Fanta.. dobrih 20 let je mimo in lepo vaju prosim, ne me več mučiti s fiziko... in na 150m se da varno zmanjšati hitrost vozilu, ob predpostavki, da voznik za vami vozi z minimalno varnostno razdaljo, ki znaša 46,33m... Še eno vprašanje (gre za ekstrem): a če se zgodi prometna nesreča na avtocesti, potemtakem vidva kar pregazita preživele, ker se po vajinem ne da zaustaviti varno vozila? p.s.: @ Volk --> našel sem tudi slične tabele in sedaj vem od kot tisti negativni 0,5 pospešek.. žalostno je, da nisi opazil, da so podatki v teh tabelah navedeni kot pojemki v enotah g --> 0,5 * g = 0,5 * 9,81 = 4,905 (mimogrede če opaziš, sem jemal za as v mojih izračunih 4,7 kar je za skoraj 5% manj Žalostno, da si nekoč fiziko in matematiko poučeval sedaj pa ne znaš niti podatkov vstaviti v enačbo. pa lep dan še naprej.. sedaj pa res zaklučujem temo, ker je škoda časa... _________________ Resnica ni plenica, pa vendar marsikomu smrdi - Reporter Milan Back to top daredevil Status: Offline Joined: 19 May 2004 Posts: 359 Location: Postojna Posted: 13. Jul 2006 17:50    Post subject: Ha, zaključuješ temo ne? Zakaj pa? Ker si mi navrgel nazaj nekaj kar sem že sam napisal? Obregnil si se v težo telesa.. Kaj naj ti še 1x navedem svoje navedke? Al resno ne zastopiš sistema delujočih sil na gibajoče se telo? Sila teže deluje v navpični smeri (res ne vem kaj ma to veze z ustavljanjem telesa razen pri prostem padu, navpičnem metu ali poševnem metu), njej pa nasprotuje sila podlage, ki ji je enaka! Torej se izničiti! In ker težni pospešek nastopa tu vmes, pri gibanju telesa samem nima vpliva.. A je to tako težko razumet.. In zgleda ti je treba še povedat, kaj sem mislil s težo telesa.. Je eden najbolj pomembnih dejavnikov pri zaviranju.. Zgleda se morem drugače izrazit.. Teža = masa.. Torej, pri zaviranju avta ali česarkoli že začne močneje kot prej vplivati na gibanje telesa potisna sila, ki jo masa telesa povzroča.. Torej, kolikor večjo imaš maso telesa, toliko večja je potisna sila, ki ti zmanjšuje silo pojemka.. Sem zadost jasen al se bo treba it ajnštajne naprej? In na tvojo žalost ti lahko povem da je izpit uspešno opravljen.. _________________ Danes je težko bit budala! Konkurenca je velika, pa še dokazovat se moraš! Večkrat na dan! Back to top VolkD Status: Offline Joined: 11 Jun 2003 Posts: 464 Posted: 13. Jul 2006 18:07    Post subject: letanca wrote: žalostno, če si ti učil fiziko in ne znaš preračunati koliko je 80km/h v m/s (naj ti namignem, da ni 13,88m/s ampak 22,22m/s) --> toliko o tvojem preračunavanju, kar že tukaj spremeni rezultat.... Ja res je.. pri preračunavanju sem pomotoma odtipkal 50 namesto 80. Kot si sam ugotovil, stvar bistveno ne spremeni rezultata. Razlika je borih 20 m. letanca wrote: p.s.: @ Volk --> našel sem tudi slične tabele in sedaj vem od kot tisti negativni 0,5 pospešek.. žalostno je, da nisi opazil, da so podatki v teh tabelah navedeni kot pojemki v enotah g --> 0,5 * g = 0,5 * 9,81 = 4,905 (mimogrede če opaziš, sem jemal za as v mojih izračunih 4,7 kar je za skoraj 5% manj Zdaj si pa že prerok postal, da veš kako sem jaz prišel do tega. Ni tako kot ti praviš, saj ne vem na kaj namiguješ.. Pri prepisovanju v TEX ( programski produkt) sem pač naredil napako ( tebi, ki imaš težave z legestenijo, bo to poznano), da sem zamenjal dve številki med seboj on tako dobil 0,5 namesto 5,0. Ker se gre za napako pri prepisovanju je rezultat kljub temu točen. Oziroma napačen zaradi preračuna iz 50 km/h namesto 80 km/h. Vrednost sem vzel, tako kot sem napisal iz tabele, ki sem jo objavil v tem istem postu. Negativna vrednost pa je zato, ker se gre za pojemek in ne za pospešek. Evo še popravek: Evidentno je da se vsled teh popravkov stvar ne spremeni bistveno. Zdaj ko sem popravil svoje napake, bom popravil še napako daredevila-a. Na zavorno pot vpliva masa vozila in ne njegova teža ! V zvezi s tem pa še tole. Ker tako pospeške pri pospeševanju in pojemke pri zaviranju občutimo kot dodatno obremenitev na telo jih mnogokrat podajamo v razmerju do zemeljskega pospeška, ki na telo deluje stalno. Način podajanja nima nobene druge fizikalne povezave. Še enkrat pa bi povdaril, da tule izračunavamo extremna oziroma maksimalna možna zaviranja. Pri teh zaviranjih pride ( razen pri ABS) do blokiranja koles in na cestišču so vidne zavorne poti. Še nekaj dejstev. Pri pojemku 1,8 g pride do prvih mikropoškodb človeškega tkiva. Poškodbe nastanejo v glavnem v mehkih tkivih. Najbolj nevarne so poškodbe kapilar v kostnem mozgu. Pri 2,2 g prihaja do prvih poškodb kapilarnih sistemov v zelo prekrvavljenih delih telesa ( oči, moda, jajčniki, jetra,..) Pri 5g pride že do večjih poškodb kapilarnih sistemov, ki že lahko puščajo trajne posledice. Človeško telo ni enako občutljivo na smer delovanja pospeška ( pojemka), z vajo pa se lahko prilagodi bistveno večjim pospeškom, vse tja preko 10g, še posebej, če trajajo kratek čas. Slednje spoznanje je narekovalo pozicije in oblike pilotskih sedežev vojaških letal. Pri nas običajnih voznikih, pa je zanimivo vedeti, da z močjo rok in držanjem volana lahko zdržimo med 2,2 in 3,5 g. V tem območju že začno natrgnine mišičja in lomljenje kosti. Običajni pojemki pri varnem zaviranju se gibljejo tam nekje do 2m/s^2. Podatek velja za normalne vozne razmere, saj zasnežena cesta in led tega ne prenesejo, kar se iz mojih tabel lepo vidi. Pri takem pojemku, bi bila prevožena pot zaviranja z 130 km/h na 80 km/h dolga preko 240 m !! O primernosti tako postavljenega znaka se odločite sami. Povedal bi le, da na drugi vozni smeri iste avtoceste ni cestišče v nič boljšem stanju, prej bi rekel, da je slabše. To seveda nikogar ne moti, saj ni nikakršne omejitve. Seveda, tudi radarja ni !! No pa cestišče sploh ni tako zelo slabo. Večina običajnih cest v naših krajih ima bistveno bolj uničeno asfaltno površino. In te ceste so neprimerno bolj vijugaste od avtoceste, pa je na njih beljavna omejitev 90 km/h. Več kot očitno je, da se gre za denarno nabiralno akcijo, ki pa je žal lahko tudi nevarna. Danes ponoči je že prišlo do naleta. Sreča, da je uničena le pločevina. ps.: Da se ne boš trudil iskati moje vire: http://sl.wikipedia.org/wiki/Pospe%C5%A1ek http://sl.wikipedia.org/wiki/Te%C5%BEni_pospe%C5%A1ek http://colos1.fri.uni-lj.si/~colos/COLOS/TUTORIALS/JAVA/JAVAXYZET/MEHANIKA/A_e/a_e_inf2.html#HDR0 http://www2.arnes.si/~osngso3s/virtualna/fizika/virt_fisilapos.htm Večino tabel in informacij sem dobil iz gradiva dobljenega na fakulteti za pomorstvo in promet v Piranu pri predmetu fizika in mehanika v prometu, ki ga predava dr. Milan Batista. _________________ www.s5tech.net Back to top VolkD Status: Offline Joined: 11 Jun 2003 Posts: 464 Posted: 13. Jul 2006 18:09    Post subject: letanca wrote: ok... vidim, da želita dokazati, da se motim.. ok.. pa dajmo @ Volk.... žalostno, če si ti učil fiziko in ne znaš preračunati koliko je 80km/h v m/s (naj ti namignem, da ni 13,88m/s ampak 22,22m/s) --> toliko o tvojem preračunavanju, kar že tukaj spremeni rezultat.... Ne vem zakaj tak žaljiv ton. Vsak se lahko pomoti. In vsak lahko svojo napako prizna ali pa ne. Ti to očitno storiš zelo težko. _________________ www.s5tech.net Back to top The Undertaker Status: Offline Joined: 11 May 2003 Posts: 51 Location: Ljubljana Posted: 13. Jul 2006 18:21    Post subject: Kaj niste malo zgrešili, doktorji fizike, bistvo tega posta? Kaj ni Izy hotel par nasvetov in moralne podpore od križ-krožcarjev? Mi se pa gremo prepirat, kdo je večji frajer v fiziki? Vsem doktorjem fizike v razmislek - ko boš povozil zaradi prevelike količine maliganov v betici in temu (ne)primerne hitrosti do smrti povozil nosečnico s tri leta starim frocom - te bo njen mož (oče in bodoči oče) fentu, ne glede na tvoje znanje fizike. A ni vseen ku**c, ali greš 15m/s ali 22 m/s? Možakar bo ostal brez žene in otroka. Vsi skupaj, ki se niste držali prvotne misli tega posta ste eni navadni napihnjenci in nevedneži. Prosim administratorja, da zapre tole zadevščino, kajti počasi mi gre na bruhanje. Pa sploh nisem mislil odgovarjat na vaše bedastoče, ampak... Rest in Peace pomeni tale moj R.I.P - za doktorje fizike še prevod - počivaj v miru. _________________ R.I.P. The Undertaker Back to top administrator Status: Offline Joined: 23 Feb 2006 Posts: 14 Posted: 13. Jul 2006 22:42    Post subject: The Undertaker wrote: Prosim administratorja, da zapre tole zadevščino, kajti počasi mi gre na bruhanje. Ne bom zaprl. Razlog je v tem, da če uspejo dokazat, da je znak neprimerno postavljen, potem se izy nima kaj bat. Debate torej sodijo v to temo. The Undertaker wrote: Vsi skupaj, ki se niste držali prvotne misli tega posta ste eni navadni napihnjenci in nevedneži. Tole bi se dalo razumeti tudi kot žalitev ! ? Vseeno bom pustil. Back to top Roti Status: Offline Joined: 25 Apr 2003 Posts: 96 Location: Ljubljana Posted: 14. Jul 2006 14:56    Post subject: :) Mene samo še nekaj zanima s strani zagretih zagovornikov nizkih omejitev in radarjev na avtocestah, ki jih očitno na temle forumu ne manjka ... kaj je po vašem varneje ... voziti zbrano 200+ ali dremati za volanom od dolgčasa pri mizernih 130 ali celo še manj, po možnosti še na tempomatu? Zraven pa itak potem zijamo po okolici ob avtocesti, se igramo z radiom in ostalo elekrtonsko ropotijo, ki jo premorejo novejši avtomobili ... itd, aneda P.S. Izy ... moj nasvet kako se izvleči iz tega šmorna z radarjem ... vzemi odvetnika, ko boš šel na sodišče ... ti zaradi lukenj v slovenskih zakonih delajo skoraj čudeže in imaš kar lepo možnost da se konec koncev izvlečeš le z stroški za odvetnika, izpit pa ti bo ostal Lp, Roti Last edited by Roti on 14. Jul 2006 15:04; edited 1 time in total Back to top VolkD Status: Offline Joined: 11 Jun 2003 Posts: 464 Posted: 14. Jul 2006 15:03    Post subject: Roti, najvarneje je voziti zbrano pri 130 Ne samo resno. Vprašanje bi moralo biti, kaj je varneje voziti 90 km/h po naših vijugastih cestah z dodobra uničenim asfaltom ali voziti 80 km/h po rahlo poškodovanem cestišču avtoceste. Dilema ni kaj ! Odgovor na vprašanje kaj je ceneje, je pa tako in tako jasen. _________________ www.s5tech.net Back to top Display posts from previous: All Posts1 Day7 Days2 Weeks1 Month3 Months6 Months1 Year Oldest FirstNewest First            Forum Index -> Ostalo All times are GMT + 1 Hour Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5  Next Page 4 of 5   Jump to: Select a forum Igra križci in krožci----------------Pomoč pri igri križci in krožciPripombe, predlogi...Razna mnenjaNadgradnja igreLive XOSrečanja Razno----------------Razna vprašanjaOstalo Portal----------------NoviceAnkete English----------------HelpRemarks, suggestions...Tournaments  You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum